Апелляционное определение Нижегородского областного суда

от 03.07.2012 по делу № 33-4782

 

 

Т. обратился в суд с иском о признании его увольнения незаконным, признании представления на увольнение незаконным. Заявленные требования обосновал тем, что 26.11.1979 г. приказом УВД Горьковской области № 67 истец был уволен из органов внутренних дел с должности начальника медвытрезвителя без освобождения от должности врио следователя Павловского ГОВД по надуманным мотивам, с грубейшими нарушениями порядка увольнения: без уведомления о предстоящем увольнении, без проведения аттестации, представление подписано не тем должностным лицом, с формулировкой, отличающейся от формулировки увольнения, указанной в Положении о службе в органах внутренних дел, без ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчик направил заявление о применении срока исковой давности. Рассмотрение данного заявления назначено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании определением от 15.03.2012 г. произведена замена ответчика в связи с его переименованием с ГУВД по Нижегородской области на ГУ МВД России по Нижегородской области.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, указав, что с исковыми требованиями о восстановлении на работе он обращался в Нижегородский суд в 2000 г., в удовлетворении иска ему было отказано. Впоследствии он узнал (в 2004 г.), что его увольнение должно быть произведено с учетом аттестации. В связи с данными обстоятельствами он неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обращался в вышестоящий суд с жалобами в порядке надзора, однако к положительному результату это не привело. Просил рассмотреть его заявление, полагает, что срок им не пропущен, поскольку о допущенных ответчиком нарушениях он узнал в процессе обращения в различные инстанции.

Представитель ответчика К. (по доверенности) в судебном заседании полагала, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, позволяющих в соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановить пропущенный срок, в связи с чем просила в удовлетворении иска Т. отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2012 года Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании увольнения незаконным, признании представления на увольнение незаконным.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением принципов законности и справедливости.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Предметом иска является признание незаконным увольнения, произведенного в 1979 году.

В указанный период времени оспаривание увольнения сотрудника органов внутренних дел допускалось только в порядке подчиненности.

В связи с внесением изменений в законодательство и получением права на судебную защиту, Т. в 2000 г. обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о восстановлении его на службе.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.12.2000 г. в удовлетворении иска Т. отказано.

В настоящее время заявлены требования о признании увольнения незаконным и признании незаконным представления на увольнение.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, установив факт пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, решением от 15 марта 2012 года, отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда Судебная коллегия полагает правильным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18) .

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2) , признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая) ; при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья) .

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трех месячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5) .

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса , предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспаривающие вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности с указанием на причины его пропуска, основаны на субъективном толковании норм материального права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Т. не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, является правильным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.