Апелляционное определение Вологодского областного суда

от 20.07.2012 № 33-2820/2012

 

ТСЖ «Л-36» обратилось в суд с иском о взыскании с Т. неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указало, что в период с ...... по ... Т. (после прекращения полномочий в должности председателя) без законных оснований в личных целях получила денежные средства ТСЖ «Л-36» в банке в размере ... рублей; в ... начислила и выплатила работникам ТСЖ «Л-36» заработную плату в завышенном размере, что привело к причинению ТСЖ «Л-36» ущерба.

Просило взыскать с Т. в возмещение причиненного вреда ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «Л-36» по доверенности С.И. и его председатель З. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что о факте причинения ущерба стало известно лишь с момента избрания З. председателем товарищества собственников жилья (), следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

Ответчик Т. и ее представитель по ордеру С.А. иск не признали, ссылаясь, что членами правления принято решение доверить Т. вести дела ТСЖ «Л-36»; полученные ей в банке денежные средства были оприходованы в кассу товарищества собственников жилья и израсходованы на выплату заработной платы. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Суд в удовлетворении иска товарищества собственников жилья «Л-36» к Т. о взыскании денежных средств отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Л-36» ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока обращения в суд и наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих незаконное получение Т. денежных средств в размере ... рублей.

В представленных возражениях Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 273 , 277 Трудового кодекса Российской Федерации вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем, находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

По утверждению истца ущерб ТСЖ «Л-36» причинен тем, что в период с ... по ... (после прекращении полномочий в должности председателя) без законных оснований в личных целях ответчиком произведено получение денежных средств ТСЖ «Л-36» в банке в размере ... рублей; в ... начислена и выплачена работникам ТСЖ «Л-36» заработная плата в завышенном размере.

В качестве доказательств истец ссылался на корешки чеков, выписки из лицевого счета ТСЖ «Л-36», согласно которым расходные операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Л-36» произведены в период с <...> по <...>, а также расходные ордера, согласно которым выплачена заработная плата в завышенном размере работникам ТСЖ «Л-36».

Расходные операции по счету, на которых основаны требования истца, осуществлены не позднее.

Из протокола № ... собрания членов правления и ревизионной комиссии и описи документов от <...> следует, что Т. передала председателю ревизионной комиссии ФИО10 бухгалтерскую и иную документацию ТСЖ «Л-36».

Согласно доверенности от <...> Т. совершала от имени истца определенные действия, в том числе подписывала бухгалтерские и финансовые документы, получала денежные средства с расчетного счета ТСЖ «Л-36» для передачи в кассу товарищества в срок до <...>.

Таким образом, ТСЖ «Л-36», как юридическому лицу, о нарушении своих прав, связанных с распоряжением бывшим председателем правления Т. денежными средствами ТСЖ «Л-36», стало известно с момента передачи Т. председателю правления ТСЖ «Л-36» ФИО10 бухгалтерских и иных документов, связанных с деятельностью ТСЖ «Л-36», и совершения последней операции, то есть не позднее. Иск предъявлен <...>, доказательств отсутствия возможности у ТСЖ «Л-36» предъявить иск в пределах срока обращения в суд истцом не приведено.

Срок, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на реализацию принципа правовой определенности; в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав ТСЖ «Л-36» в лице председателя правления З. узнало лишь после <...>, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового и гражданского законодательства.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом заявления не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска, является законным и обоснованным.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

 

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская-36» - без удовлетворения.