Апелляционное определение Тульского областного суда

от 30.08.2012 по делу № 33-2368

 

Н. обратилась в суд с иском к ФКУ УФСИН России по Тульской области о взыскании задолженности по ежемесячной надбавке сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в учреждении на должности старшего юрисконсульта, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 8 декабря 2008 года состоит на службе в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области в должности старшего юрисконсульта юридической группы. В соответствии с Приказом ФСИН № 151 от 12 апреля 2010 года «О мерах по исполнению Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 года № 528» сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование, проходящим службу в учреждениях на должностях старших юрисконсультов, необходимо выплачивать надбавку в размере до 50% должностного оклада. Однако с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года надбавка до 50% ей установлена не была, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную ей надбавку в размере 49% должностного оклада за период декабрь 2008 года - ноябрь 2011 года с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Н. пояснила, что в период с 8 декабря 2008 года по 14 июня 2012 года состояла на службе в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области в должности старшего юрисконсульта юридической группы. В ее должностные обязанности входило, в том числе, и правовая экспертиза проектов приказов, инструкций, положений, договоров и других актов правового характера, подготавливаемых в учреждении, их визирование. В этой связи она неоднократно в устной форме обращалась к начальнику учреждения с просьбой об установлении ей надбавки, предусмотренной Указом Президента РФ № 528, однако эта надбавка ей лишь была установлена приказом от 21 ноября 2011 года в размере 40% должностного оклада с декабря 2011 года. Перерасчет за предыдущий период произведен не был, что и явилось основанием для ее обращения в суд. Настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности А. иск Н. не признала и пояснила, что требуемая Н. надбавка является стимулирующей выплатой. Указ Президента и Приказы ФСИН о выплате надбавки юрисконсультам носят рекомендательный характер. Эта надбавка выплачивается в пределах средств, предусматриваемых на денежное довольствие сотрудников. В соответствии с выделяемыми лимитами бюджетных обязательств на денежное довольствие и фонд оплаты труда данная надбавка не предусмотрена. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца. Приказ об установлении надбавки в размере 40% был издан 21 ноября 2011 года, с которым Н. своевременно была ознакомлена, однако в суд о взыскании надбавки за предыдущий период она обратилась лишь в июне 2012 года. В связи с чем, просила в иске Н. отказать.

Истец Н. на заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд пояснила, что с приказом об установлении ей надбавки она была ознакомлена лишь в январе 2012 года. О своем нарушенном праве - неполучении надбавки за декабрь 2008 года - ноябрь 2011 года - она узнала лишь 19 декабря 2011 года, когда ознакомилась с произведенным расчетом заработной платы за декабрь 2012 года. Кроме того, в период с 8 февраля 2012 года по 16 апреля 2012 года она была нетрудоспособна по причине болезни, в связи с чем не считает, что срок ею пропущен.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Н. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области о взыскании задолженности по ежемесячной надбавке сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в учреждении на должности старшего юрисконсульта, и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Н. просит отменить решение Белевского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года как незаконное и необоснованное, при этом просит принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование своих доводов указывает на то, что срок давности для защиты нарушенного права ей пропущен не был, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, и считает характер допущенных нарушений длящимся.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Н., возражения представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Приказом начальника Управления службы исполнения наказаний по № л/с от 12 декабря 2008 года Н., прошедшая испытательный срок, назначена на должность старшего юрисконсульта юридической группы следственного изолятора № с 8 декабря 2008 года.

Положение о юридической группе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области закрепило, что в ее функции входит правовая экспертиза проектов приказов, инструкций, положений, договоров и других актов правового характера, подготавливаемых в учреждении, их визирование.

Пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 года № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов», предоставил руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, или руководителям их аппаратов с 1 июня 2001 года право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, ежемесячную надбавку в размере до 50 процентов оклада.

Приказом директора ФСИН РФ от 27 декабря 2005 года приказано установить и выплачивать с 1 января 2006 года федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы исполнения наказаний, имеющим высшее юридическое образование, а также лицам начальствующего состава уголовно-исполнительной системы, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя ежемесячную денежную надбавку в процентном отношении к окладу по должности. Ежемесячные надбавки, указанные в приказе , устанавливаются: сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим центрального аппарата ФСИН России, начальникам территориальных органов ФСИН России и учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - приказами ФСИН России; другим сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - приказами соответствующих учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Приказом директора ФСИН РФ от 12 апреля 2010 года отменен приказ от 27 декабря 2005 года и приказано выплачивать ежемесячную денежную надбавку в размере до 50 процентов должностного оклада, в частности, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, имеющим высшее юридическое образование, проходящим службу в учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России, учреждениях, подведомственных территориальным органам ФСИН России, на должностях помощников начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по правовой работе, начальников, заместителей начальников, главных специалистов подразделений правового обеспечения, старших юрисконсультов и юрисконсультов. Данную надбавку выплачивать в пределах денежных средств, предусматриваемых на денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы и денежное содержание федеральных государственных гражданских служащих, предусмотренных на реализацию Указа Президента РФ № 528 от 8 мая 2001 года. Устанавливается данная надбавка приказом соответствующего учреждения.

Как Приказом директора ФСИН РФ от 27 декабря 2005 года, так и приказом директора ФСИН РФ от 12 апреля 2010 года, факт установления указанной в них надбавки связан с изданием соответствующего приказа руководителем соответствующего учреждения и органов уголовно-исполнительной системы.

Приказом от 21 ноября 2011 года и.о. начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области старшему юрисконсульту юридической группы Н. установлена предусмотренная Указом Президента РФ № 528 от 8 мая 2001 года ежемесячная надбавка в размере 40% должностного оклада с 1 декабря 2011 года. Расчет надбавки за предыдущий период работы Н. в приказе не предусмотрен.

С содержанием приказа Н. ознакомлена лично под роспись.

Факт ознакомления с приказом истца установлен судом первой инстанции на основании подписи Н. Показаниями свидетелей К. и Р. подтверждено время ознакомления истца с приказом об установлении надбавки- то есть дата его подписания 21 ноября 2011 года.

Показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку и у судебной коллегии нет оснований для сомнений в их достоверности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи , они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлении ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что надбавка истцу установлена на основании приказа от 21 ноября 2011 года и на прошлый период она не распространяется.

Доказательств установления и начисления Н. надбавки, о которой заявлен спор, за период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года, суду представлено не было.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен установленный частью первой ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о взыскании недоплаченной надбавки. На применении последствий пропуска, настаивал представитель ответчика. Приказ об установлении надбавки был принят 21 ноября 2011 года, а истец Н. обратилась в суд за разрешением спора лишь 7 июня 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд истцом представлены листки нетрудоспособности на период 8 февраля - 16 апреля 2012 года - на 2 месяца 8 дней. Однако и с учетом этого довода срок для обращения в суд ею пропущен.

Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец Н. суду не представила.

Довод апелляционной жалобы истца Н. со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельным.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом споре надбавка истцу установлена не была, соответственно она и не начислялась. Следовательно, отношения в настоящем споре между сторонами не являются длящимися.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им в полном объеме, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

Доводы апелляционной жалобы истца Н. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая оценка.

Обращение с апелляционной жалобой направлено на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем оно не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

решение Белевского районного суда Тульской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Н. - без удовлетворения.