Определение Ленинградского областного суда

от 05.09.2012 № 33-3750/2012

 

П. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании невыплаченной заработной платы и долга по авансовым отчетам за командировки за период с 24 июля 2011 года по 20 ноября 2011 года в размере <...> рубля.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года П. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что срок на обращение с требованиями в суд им не пропущен, так как ему чинились препятствия со стороны работодателя в сборе документов для обращения в суд.

П., надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В предварительном судебном заседании ответчиком ООО «Р» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции установил, что трудовые правоотношения были прекращены 20 ноября 2011 года, то есть, с даты вынесения приказа о расторжении трудового договора.

Таким образом, срок для обращения в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истекал 20 февраля 2012 года.

Обращение П. в суд последовало 17 марта 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня нарушения его прав.

Судом было предложено истцу представить доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок для обращения в суд, П. не было представлено.

Ссылки истца на то, что он обращался в прокуратуру, и его обращение было направлено в Федеральную службу по труду и занятости <...>, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку такое обращение не препятствовало истцу обратиться в суд за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении его исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы истца о том, что срок на обращение с требованиями в суд им не пропущен, поскольку ему чинились препятствия со стороны работодателя в сборе документов для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, указанные причины не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд и представить доказательства в период судебного процесса либо при необходимости заявить ходатайство об истребовании необходимых документов.

Таким образом, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения за судебной защитой П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено. В связи с этим, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению фактических обстоятельств дела, и в частности, о подложности трудовых договоров, о размере заработной платы, об уклонении работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при принятии решения судом фактические обстоятельства дела не исследовались и не оценивались, за исключением обстоятельств времени увольнения и срока обращения в суд. С учетом этого, иные обстоятельства, приводимые истцом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о законности судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.