Апелляционное определение Московского городского суда

от 20.09.2012 № 11-22593/2012

 

ЗАО «Б» обратилось в суд с иском к Б. о признании заключенного с последней трудового договора недействительным.

Суд отказал ЗАО «Б» в принятии искового заявления к Б. о признании трудового договора недействительным.

ЗАО «Б» просит отменить указанное выше определение по доводам частной жалобы.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии указанного выше искового заявления к производству суда, судья исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и указал, что данное определение подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку: «... трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога недействительности сделок Гражданского кодекса РФ».

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающей, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судьей при вынесении оспариваемого определения не указано, какой именно иной судебный порядок предусмотрен для разрешения указанного спора. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом, в силу ст. 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Положениями ст. 391 ТК РФ предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в суде общей юрисдикции.

В данном случае работодателем заявлено о наличии разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства при заключении с работником трудового договора, то есть имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений, в связи с чем выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 , 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года отменить, материал возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.