Апелляционное определение Ярославского областного суда

от 08.11.2012 по делу № 33-5159/2012

 

С. обратился в суд с иском к ОАО «Т», ООО «Р» о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Т» об его увольнении, о восстановлении на работе, переводе его в ООО «Р», выдаче трудовой книжки, о солидарном взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, перечислении взносов в ПФР, ссылаясь на то, что он был незаконно отстранен от работы по приказу ОАО «Т» от 27 октября 2011 года на период прохождения медицинского осмотра и в последующем незаконно уволен за прогул без уважительной причины по приказу от 15 декабря 2011 года.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд в иске С. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца С. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Т» по доверенности Р., заключение прокурора Б. о частичном удовлетворении жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что приказ об увольнении истца на момент принятия судебного решения работодателем отменен в добровольном порядке, в связи с чем суд пришел к выводу о неактуальности требований об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе. По мнению суда первой инстанции, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истец был отстранен от работы до предъявления медицинского заключения о допуске его к выполнению трудовых обязанностей, к работе не допущен, в период отстранения от работы заработная плата не начисляется. Суд пришел к выводу о том, что действиями работодателя истцу не был причинен моральный вред.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, С. на основании приказа от 27 октября 2011 года отстранен от работы на период прохождения медицинского осмотра.

Согласно приказу ОАО «Т» от 15 декабря 2011 года С. уволен за прогул без уважительной причины по пункту 6 «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с невыходом на работу с 20 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года.

Приказом ОАО «Т» от 21 июня 2012 года отменен приказ от 15 декабря 2011 года № 638-к.

Судебная коллегия полагает, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Учитывая изложенное, отмена работодателем приказа об увольнении работника не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принята во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Законность увольнения за невыход на работу в период с 20 октября 2011 года по 21 ноября 2011 года (как указано в приказе), соблюдение работодателем процедуры увольнения, материалами дела не подтверждены.

Следовательно, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, имеются основания для признания увольнения незаконным.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 15 декабря 2011 года по 21 июня 2012 года.

Наличие в указанный период времени действующего приказа от 27 октября 2011 года об отстранении С. от работы определяющего значения при рассмотрении данных требований не имеет, поскольку, будучи уволенным, у последнего отсутствовала обязанность по прохождению медицинского осмотра.

Размер средней заработной платы С. установлен вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу № и подлежит применению при расчете оплаты вынужденного прогула при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку расчетный период и размер оплаты труда, применяемые при расчете средней заработной платы не изменились.

Как установлено данным решением, истец работал по 29 графику (цикл 8 дней): 1 и 2 день с 8 до 20 часов - 11,5 часов; 3 и 4 день - выходной; 5 и 6 день с 20 часов до 8 часов следующего дня - 11,5 часов; 7 и 8 день выходной; первый день вынужденного прогула падал на 5 день по графику № 29; среднечасовой заработок - 76 рублей 19 копеек.

Исходя из указанного графика, среднечасового заработка, взысканию за вынужденный прогул с 15 декабря 2011 года по 21 июня 2012 года подлежит <данные изъяты>).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с чем, суммы, полученные С. в период вынужденного прогула, зачету не подлежат.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом положений статей 151 , 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, незаконного увольнения С. и характера нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истец был направлен на медицинский осмотр ОАО «Т», в рамках прохождения осмотра медицинским учреждением С. был направлен на стационарное обследование, на котором находился с 22 по 30 ноября 2011 года, в подтверждение чего ему выдан листок нетрудоспособности.

Согласно статье 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Коль скоро пребывание истца на стационарном обследовании было вызвано прохождением обязательного медицинского осмотра, то ответчик обязан возместить ему за указанный период средний заработок.

Судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования С. о восстановлении на работе и отмене приказа, переводе в ООО «Р», выдаче трудовой книжки, оплате вынужденного прогула за период отстранения от работы, перечислении взносов в ПФР, взыскании компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск.

Коль скоро приказ об увольнении работодателем отменен в добровольном порядке, трудовые отношения возобновлены, решение суда об удовлетворении требований о восстановлении на работе и отмене приказа является излишним.

Порядок перевода работника от одного работодателя к другому (из ОАО «Т» в ООО «Р») урегулирован Трудовым кодексом РФ, согласно которому по письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведен на постоянную работу к другому работодателю ( часть 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ). При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается ( пункт 5 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Работодатель вправе отказать в письменной просьбе работника о переводе к другому работодателю. Часть 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность такого перевода, но не обязанность работодателя удовлетворить просьбу работника. Материалами дела не подтверждается наличие согласованного волеизъявления трех сторон на перевод С. из ОАО «Т» в ООО «Р».

На основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу на ОАО «Т» возложена обязанность перечислить за работника С. взносы в Пенсионный фонд РФ с 1 сентября 2010 года за весь период работы. Аналогичное требование в рамках настоящего дела самостоятельного значения не имеет и является излишним.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ, пункта 47 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 № 225 «О трудовых книжках», работодатель, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, а работник обязан оплатить выдачу ему трудовой книжки.

Судебным постановлением от 9 ноября 2011 года установлено, что между ОАО «Т» и С. с 1 сентября 2010 года был заключен трудовой договор. Однако, как следует из материалов дела, С. работодателю трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве не предоставил, к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки или дубликата трудовой книжки не обращался, и не оплачивал ее выдачу. При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Оснований для взыскания заработной платы за период отстранения от работы (вне периода увольнения) не имеется, поскольку, в установленном порядке С. заключение по результатам обязательного медицинского осмотра работодателю не представил. Направление работодателю 1 декабря 2011 года почтой выписки из стационарной карты не может свидетельствовать о выполнении работником надлежащим образом обязанности по прохождению медицинского смотра, обязательного для него в силу занимаемой должности и условий труда, что следует из положений статьи 213 Трудового кодекса РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004 года № 83, действовавшего до 1 января 2012 года, и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, действующего с 1 января 2012 года.

При этом судебная коллегия оценивает обоснованность и законность требований С. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул по состоянию на 29 июня 2012 года - дату принятия судебного решения, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, последующие события явились основанием для иного увольнения истца, законность которого оспаривается им в настоящее время в судебном порядке.

По мнению судебной коллегии, работодатель имел право не допускать работника к работе в спорный период, поскольку последним не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения его от работы, исключительно по вине С., который не предпринял всех мер к получению заключения о состоянии здоровья. Уважительные причины, которые препятствовали бы ему своевременно получить соответствующее медицинское заключение, материалы дела не содержат. Согласно статье 76 Трудового кодекса РФ за данный период заработная плата не подлежит начислению.

Отсутствуют также основания для взыскания заработной платы за спорный период, как за период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ, поскольку взысканная судебным решением от 9 ноября 2011 года оплата вынужденного прогула не является начисленной работнику заработной платой, подлежащей выплате в установленный трудовым договором срок.

Оснований для взыскания компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ по настоящему делу не имеется, поскольку взысканные по настоящему судебному постановлению выплаты находились в споре, не являются, по сути, заработной платой с установленным сроком выплаты. Возможность индексации денежных сумм, взысканных по судебному решению от 9 ноября 2011 года, подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела.

Судом сделан правильный вывод, что по иным, не связанным с переводом к другому работодателю, требованиям ООО «Р» надлежащим ответчиком не является, поскольку ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях со С. не состоит.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2012 года отменить в части отказа в признании увольнения незаконным, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение.

Признать незаконным увольнение С. на основании приказа ОАО «Т» от 15 декабря 2011.

Взыскать с ОАО «Т» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 декабря 2011 года по 21 июня 2012 года, заработную плату за период стационарного обследования с 22 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, компенсацию морального вреда .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и его представителя по доверенности П. - без удовлетворения.