Апелляционное определение Московского городского суда

от 20.11.2012 по делу № 11-10430

 

Х. обратилась в суд с иском к РОО о признании недействительным штатного расписания на 2010 год, отмене всех последующих приказов по организационно-штатным мероприятиям РОО, отмене приказа от 02.02.2010 г., приказа от 02.02.2010 г., приказа от 04.08.2010 г. В обоснование иска ссылалась на то, что решением правления РОО от 27 января 2010 года утверждено штатное расписание исполнительного аппарата РОО на 2010 год, что, по мнению истца, является нарушением Устава РОО.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Х. к РОО.

Х. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Х., представителя истца Л., М., представителя ответчика - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2010 года состоялось заседание Правления РОО, в котором участвовала Х., согласно протоколу одним из вопросов которого было утверждение штатного расписания на 2010 год.

27 января 2010 года решением правления РОО утверждено штатное расписание РОО на 2010 год.

Приказом от 2 февраля 2010 года председатель РОО Т. освобожден от занимаемой должности с 31 января 2010 года и переведен на должность заместителя председателя РОО по организационной работе, эксплуатации автостоянок и БДД с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом от 02 февраля 2010 года Х. переведена на должность заместителя председателя отделения по земельно-правовым отношениям.

Приказом от 4 августа 2010 года Т. назначен с 4 августа 2010 года на должность исполняющего обязанности председателя РОО.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. к РОО, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 02 февраля 2010 года о назначении Х. на должность заместителя председателя отделения по земельно-правовым отношениям.

02 февраля 2010 года, 12 февраля 2010 года, 13 апреля 2010 года составлены акты об отказе Х. от ознакомления с приказом от 02 февраля 2010 года.

Письмами от 28 июля 2010 года и 29 июля 2010 года руководством РОО истцу было предложено лично явиться в отдел кадров для подписания трудового договора и получения должностной инструкции.

Отказ истца зафиксирован актами от 02 августа 2010 года и 16 августа 2010 года, кроме того, истец письменно уведомила ответчика о том, что она готова прибыть для подписания трудового договора на должность заместителя председателя.

О нарушении своего права Х. узнала в январе - феврале 2010 года, с иском в суд с данным требованием обратилась только лишь 25 декабря 2011 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, с выводами суда в остальной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Таким образом, исковые требования Х. в части признания недействительным штатного расписания на 2010 год, отмене приказа от 02.02.2010 г., приказа от 04.08.2010 г. не относятся к категории индивидуальных трудовых споров, в связи с чем, не подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, судом в решении не высказано суждений относительно законности и обоснованности указанных требований, суд ограничился лишь указанием на установление судом пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по неуважительным причинам.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в указанной выше части данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела усматривается, что приказ от 02 февраля 2010 года и приказ от 04 августа 2010 года изданы в отношении Т., 27 января 2010 года решением правления РОО утверждено штатное расписание РОО на 2010 год, однако указанные акты не затрагивают права и интересы Х.

Кроме того, утверждение штатного расписания правлением РОО соответствует п. 4.14.4 Устава РОО, в соответствии с которым к компетенции правления относится, в том числе, рассмотрение и утверждение годовых смет и отчетов местных отделений; утверждение штатного расписания исполнительного аппарата.

В этой связи судебная коллегия отказывает Х. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным штатного расписания на 2010 год, отмене приказа от 02.02.2010, приказа от 04.08.2010.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

 

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к РОО о признании недействительным штатного расписания на 2010 год, отмене последующих приказа от 02.02.2010, приказа от 04.08.2010 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.