Определение Московского городского суда

от 26.11.2012 по делу № 11-28254/12

 

В. обратился в суд с иском к ВМО Сокольники в г. Москве о восстановлении на работе.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года исковое заявление возвращено В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Об отмене данного определения просит истец В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10 трудового договора № 12/11 от 01.07.2008 года между сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Досудебное урегулирование споров может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона ( п. 7 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 , п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) или договором.

Досудебный порядок установлен и для разрешения трудовых споров, за исключением категорий, непосредственно рассматриваемых в суде и перечисленных в ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Пункт 10 трудового договора между истцом и ВМО Сокольники в г. Москве, на который сослался суд, на досудебный порядок урегулирования спора не указывает, а лишь призывает стороны договора разрешать споры и разногласия по настоящему контракту по соглашению между собой, что не предполагает обязательность какой-либо установленной процедуры досудебного урегулирования таких споров.

Из материалов усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 Трудового кодекса РФ, а поэтому оснований для возвращения искового заявления В. у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 01 октября 2012 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к рассмотрению по существу.