Апелляционное определение Верховного суда республики Карелия

от 05.02.2013 по делу № 33-241/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.10.2012 по иску Б.М.С. к ЗАО «Л-2» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, обязании внести записи в трудовую книжку.

Судебная коллегия установила: иск заявлен по тем основаниям, что с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Л-2» в должности <...> в <...> подразделении. В <...> г. работникам бригады, в которой работал истец, было объявлено, что с <...> по <...> работодатель не сможет обеспечить их работой в связи с приостановлением деятельности на данном участке. Другой работы истцу предложено не было, в указанный период имел место простой, который составил <...> рабочих дней или <...> часов. Оплата простоя истцу не была произведена, задолженность составляет <...> руб. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку причитающихся работнику выплат ответчик на <...> должен ему <...> руб. Указанные суммы истец просил взыскать с работодателя. Кроме того, при приеме на работу работодатель не внес в трудовую книжку запись о приеме на работу, а при увольнении не внес запись об увольнении, выдав трудовую книжку без каких-либо записей о работе у него. В связи с этим Б.М.С. также просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи со сведениями о его работе в ЗАО «Л-2».

В дальнейшем истец увеличил требования, просил взыскать с работодателя невыплаченную оплату времени простоя по вине работодателя за период с <...> по <...> г. - <...> руб., недоначисленную заработную плату за <...> - <...>, <...>, <...>, <...> г. - <...> руб., денежную компенсацию за задержку выплат, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе истца на его предприятии.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика оплату периода простоя с <...> по <...> г. в размере <...> руб., недоначисленную заработную плату в размере <...> руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...> руб., обязал ответчика внести в трудовую книжку Б.М.С. записи о работе в ЗАО «Л-2». С ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что истцу стало известно о его нарушенном праве на момент, когда ему не выплачивалась заработная плата в период простоя, т.е. с <...>. О факте выплаты заработной платы с момента трудоустройства без учета районного коэффициента и северной надбавки истец мог узнать из расчетных листков, которые предоставлялись регулярно в соответствии с действующим законодательством и в которых отсутствовали сведения об их начислении. Полагает, что судом неправомерно восстановлен Б.М.С. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что заявление ответчика о пропуске им срока для обращения в суд учтено судом и подробно рассмотрено. Причины, по которым суд не согласился с этим заявлением, изложены в решении суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств того, что ему было известно о нарушении его прав до обращения в суд, либо доказательств каких-либо своих действий, в результате которых ему должно было стать известным о нарушении его прав.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Представитель истца К.Д.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 , 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.М.С. был принят на работу в ЗАО «Л-2» <...>, уволен по собственному желанию <...>.

Согласно приказу в связи с уменьшением объема работ и производственной необходимостью производство работ приостановлено с <...> на неопределенный срок. Оплата периода временного простоя истцу в установленный срок не произведена.

Руководствуясь ст. 157 Трудового кодекса, исходя из представленных работодателем документов, суд установил, что сумма, подлежащая оплате работнику за период простоя не по вине работника, составляет <...> от суммы, которую бы он заработал.

В трудовой книжке Б.М.С. отсутствуют записи о периоде работы в ЗАО «Л-2».

В соответствии с письмом <...> АО «Л-2» от <...> № Б.М.С. предложено срочно получить в отделе кадров трудовую книжку. Согласно письму от <...> трудовая книжка выслана работодателем Б.М.С., записи о приеме и увольнении в ней отсутствуют, так как Б.М.С. работал на основании трудового соглашения, предложенный трудовой договор подписывать отказался, трудовую книжку прислал в <...> г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру не относится к стимулирующим выплатам, а является гарантией и компенсацией, предоставляемой за работу в особых климатических условиях.

Обоснованно суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 146 , 148 , 315 , 316 , 317 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Указом Президента РФ от 20.12.1993 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям», пришел к выводу о перерасчете с учетом районного коэффициента и процентной надбавки выплаченной Б.М.С. ответчиком в <...> г. заработной платы. При этом суд пришел к выводу, что согласно представленным ЗАО «Л-2» сведениям, подтвержденным документально, в <...> г. выплаты с учетом вышеуказанных норм трудового законодательства должны были составить <...> руб., следовательно, задолженность работодателя составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).

При этом суд установил, что ответчиком не было представлено доказательств применения при начислении заработной платы районного коэффициента и процентной надбавки, а представленные документы не содержат сведений об этом, узнать о недоначислении заработной платы работник смог только в период рассмотрения дела, в связи с представленными работодателем сведениями. Ответчиком не представлено расчетов, иных доказательств, которые поставили бы под сомнение расчет истца, а также его право требовать указанных выплат. Ответчиком суду не были даны пояснения относительно механизма расчетов, не были представлены дополнительные доказательства производства расчетов с соблюдением требований ст. ст. 315 , 317 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконными действиями работодателя было ограничено право Б.М.С. на получение заработной платы в должном размере в связи с неоплатой периода простоя, а также невыплатой районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ответчик длительное время не выплачивал истцу необходимые суммы, т.е. имело место нарушение сроков выплаты, а потому правомерно с учетом положений ст. ст. 236 , 237 Трудового кодекса РФ возложил ответственность на работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб.

В части того, что трудовая книжка, выданная работодателем Б.М.С., в нарушение ст. 66 Трудового кодекса РФ не содержит необходимых сведений о приеме истца на работу в ЗАО «Л-2» с <...> и его увольнении <...> ответчик заявил о признании иска. Признание ответчиком иска в указанной части принято судом и исковые требования в части внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца правомерно удовлетворены.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Б.М.С. прекратил трудовые отношения с ответчиком с <...>, обратился с исковым заявлением в суд <...>.

В свою очередь истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд, поскольку обстоятельства о нарушении его прав стали ему известны лишь после увольнения, а также при разбирательстве в суде по данному делу. Кроме того, ссылался на то, что юридических познаний не имеет, проживает в <...>, ответчик находится в <...>.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как видно из содержания указанного пункта перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Б.М.С. на протяжении длительного времени после увольнения ждал, когда работодатель с ним рассчитается, устно обращался к нему, только <...> г. от других работников узнал, что они обращаются в суд для получения выплат, которые также длительное время не могли получить во внесудебном порядке, имеет <...> специальность, юридических познаний не имеет, проживает в <...>, работодатель находится в <...>, что лишало истца возможности получить необходимые документы, которые были представлены ответчиком по требованию суда, только в рамках рассмотрения данного дела ему стало известно о недоначислении ему работодателем заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что названные истцом в совокупности обстоятельства являются уважительными, при этом принял во внимание также то, что со стороны истца не имеется злоупотребления правом, так как речь идет о трудовом споре, представляющем для него значительную сложность и значимость.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.