Апелляционное определение Волгоградского областного суда

от 26.04.2013 по делу № 33-4735/13

 

А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Краснослободского районного суда по иску И. к А. о взыскании денежных средств с нее было взыскано ... на основании норм трудового законодательства. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения Волжского городского суда, И. был представлен приказ о ее увольнении. О существовании данного приказа ей известно не было. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся, так как при рассмотрении Краснослободским районным судом гражданского дела по иску И. к А. о взыскании денежных средств указанный вопрос выяснялся. В судебном заседании в присутствии А. сторона истца подтвердила, что по состоянию на … трудовой договор является действующим. И. издал приказ, но скрыл его от нее, он также скрыл от Краснослободского райсуда тот факт, что при подаче иска он не был предпринимателем.

Просила решение Краснослободского районным судом Волгоградской области по иску И. к А. о взыскании денежных средств отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил решение Краснослободского районного суда Волгоградской области по иску И. к А. о взыскании денежных средств отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнении к частной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления А. об отмене решения Краснослободского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи .

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отменяя решение Краснослободского районного суда Волгоградской области по иску И. к А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что наличие приказа об увольнении А., о существовании которого ей не было известно, может существенно повлиять на решение суда по существу заявленных И. требований о взыскании средств, поскольку в случае отсутствия трудовых отношений ответчиком А. может быть заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 391 непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, законодатель не связывает течение срока предъявление иска в суд, установленный ст. 392 ТК РФ в зависимость от нахождения сторон в трудовых отношениях, определяя его начало днем обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, включая право на заявление ходатайств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявленных требований И. о взыскании с А. денежных средств, в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, судом данный вопрос не обсуждался.

При этом, согласно протокола судебного заседания А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу заявленных требований, ей разъяснялись ее процессуальные права, которыми она воспользовалась по своему усмотрению.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение об отмене решения и возобновлении производства по делу судебная коллегия по гражданским делам находит необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

 

определение Краснослободского районного суда - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснослободского районного суда Волгоградской области по иску И. к А. о взыскании денежных средств - отказать.