Апелляционное определение Владимирского областного суда

от 02.07.2013 по делу № 33-1863/2013

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

Приказ генерального директора ОАО «Ю» от 11 февраля 2013 г. об увольнении Б. отменить.

Восстановить Б. на работе в должности … ОАО «Ю» с 12 февраля 2013 г.

В части восстановления Б. на работе настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Ю» в пользу Б. … рублей … коп. (включая возмещение заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда).

В остальной части иска Б. отказать.

Взыскать с ОАО «Ю» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину.

Судебная коллегия установила:

 

11 марта 2013 года Б. обратился в Юрьев-Польский районный суд с заявлением к ОАО «Ю» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по трудовому договору от 10 сентября 2012 года, заключенному на неопределенный срок, он был принят на работу в должности … ОАО «Ю» с повременно-премиальной оплатой труда (окладом … руб. и остальными выплатами согласно действующим на предприятии локальным нормативным актам).

Дополнительным соглашением от 1 октября 2012 года № 1 к этому договору размер оклада был увеличен до … руб.

В связи с изменением организационной структуры ОАО «Ю», утвержденным приказом генерального директора от 28 января 2013 года и штатным расписанием, включающим выведение из подчинения … склада хранения и реализации мясопродукции с переподчинением этого склада непосредственно генеральному директору, по должности … были установлены новые условия оплаты труда - повременно-премиальная с окладом … руб. и премией до … руб. и остальными выплатами согласно действующим на предприятии локальным нормативным актам.

29 января 2013 года заявитель был уведомлен об изменении условий оплаты его труда. От продолжения работать на новых условиях оплаты труда и подписания дополнительного соглашения от 29 января 2013 года он отказался.

Приказом генерального директора мясокомбината от 11 февраля 2013 года Б. был уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая, что при его увольнении не был соблюден порядок увольнения, Б. просил об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере … руб.

В судебном заседании Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика Г.В. и Г.Н. факта нарушения порядка увольнения не отрицали, требования о размере компенсации морального вреда считали завышенными.

3 апреля 2013 года судом постановлено указанное выше решение.

6 мая 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба Б., в которой содержалась просьба об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда.

До начала судебного заседания в суд поступило повторное ходатайство Б. об отложении судебного заседания. Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначалось на 18 июня 2013 года в 12 часов 15 минут, но было отложено по ходатайству Б. на 2 июля 2013 года. В обоих случаях, обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в медицинском учреждении, истцом никаких доказательств (медицинских справок, больничных листов и т.п.), подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, представлено не было. В силу изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку ни одной из сторон в суд апелляционной инстанции не было представлено дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Н., просившей решение оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Я., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что при увольнении Б. работодателем была нарушена процедура увольнения.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Б. оспаривает решение лишь в части определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судом постановлено взыскать … рублей, вместо заявленных … рублей.

По мнению автора апелляционной жалобы, при принятии такого решения судом не была учтена медицинская справка, поступившая в суд после вынесения решения. Согласно данной справке, Б. находился на лечении в поликлинике города Владимира с … по … года.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Как видно из решения суда, при определении размера, подлежащей Б. компенсации морального вреда, суд учел степень вины работодателя, степень страданий истца, одновременно суд исходил из принципа разумности и справедливости и постановил к взысканию … рублей.

Ссылка автора апелляционной жалобы на медицинскую справку в подтверждение нравственных и физических страданий, не может быть признана состоятельной, поскольку данная справка не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и заболеваниями, которые в ней указаны.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2013 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.