Апелляционное определение Верховного Суда республики Саха (Якутия)

от 17.07.2013 по делу № 33-2568/2013

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование иска указал, что на основании приказа от 10.04.2012 ответчику был предоставлен очередной отпуск за проработанное время в количестве 80 календарных дней. 02.05.2012 К. на имя руководителя Якутского института водного транспорта Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования подал заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно. На основании приказа от 10.04.2012 о предоставлении отпуска ответчик получил в кассе денежную сумму для проезда к месту использования отпуска и обратно в размере … рублей. Однако по окончании отпуска К. в бухгалтерию института авансовый отчет не представил, использовал полученные денежные средства по своему усмотрению, возвращать подотчетную сумму отказывается, в связи с чем в истец просит взыскать с ответчика сумму в размере … рублей, а также расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в размере … рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик К. с иском не согласился.

Суд постановил иск Якутского института водного транспорта Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования к К. о взыскании денежных средств выплаченных на проезд в отпуск - удовлетворить. Взыскать с К. в пользу Якутского института водного транспорта Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования сумму в размере … рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей, всего взысканию с ответчика подлежит сумма в размере … рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Суд необоснованно взыскал с него судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции было установлено, что на основании приказа от 10.04.2012 К. был предоставлен очередной отпуск за проработанное время в количестве 80 календарных дней. На основании данного приказа ответчик получил в кассе работодателя денежную сумму для проезда к месту использования отпуска и обратно в размере … рублей. Однако по окончании отпуска ответчик в бухгалтерию института авансовый отчет не представил.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривал, суду пояснил, что не смог выехать в отпуск по независящим от него причинам, он намерен использовать проезд в отпуск, а затем отчитаться.

Право на компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено ст. 325 ТК РФ.

Во исполнение требований данной статьи Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Работник обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими по назначению ( п. 12 Правил).

Кроме того в соответствии со статьей 325 (часть 6) Трудового кодекса РФ выплаты, предусмотренные данной статьей , являются целевыми и не суммируются в случае, когда работник и члены его семьи своевременно не воспользовались правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с К. денежных средств, выплаченных ему на проезд в отпуск.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика судебных расходов в размере … рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и государственной пошлины.

Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания с К. расходов на оплату государственной пошлины, понесенных истцом в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

По изложенному решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с К. расходов на оплату государственной пошлины, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по данному делу в части удовлетворения требований Якутского института водного транспорта Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования о взыскании с К. расходов на оплату государственной пошлины отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.М.Горохов

 

Судьи

Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова